Статья от 15.11.2011г.

Судебная практика

Выиграть суд помогла повторная экспертиза автомобиля.Этот случай произошел в конце 2007 года. На сей раз выплату возмещения по ущербу в ДТП производила небольшая страховая компания. Ее юристы оказались дотошными и пытались отстоять свое решение, но противостояние двух экспертных организаций в суде закончилось в пользу потерпевшего автовладельца. Наступающий новый 2008 год для автовладельца М. был омрачен буквально за пять дней до праздника. Его автомобиль Kia Shuma II пострадал в ДТП, виновником которого стал ВАЗ-21140. У «корейца» были повреждены капот, передний бампер, правое переднее крыло, обе передние фары, решетка радиатора, подкрылок переднего правого колеса. Как потом выяснится, для ремонта иномарки его хозяин затратит 108851 рубль.
Гражданская ответственность хозяина «четырнадцатой» была застрахована в страховой компании «Жива-Чебоксары». Для проведения размера ущерба иномарки по заявлению страховой компании были привлечены эксперты ООО «Бюро Оценки Собственности». На основании их отчета страховщики выплатили пострадавшему автомобилисту 57398 рублей. Однако на ремонт поврежденного автомобиля его хозяину потребовалась сумма, почти вдвое больше. Не согласившись с такой суммой, М. решил добиться полной выплаты и обратился за помощью в юридическую компанию «КоммерсантЪ».
Юристы посоветовали своему клиенту пройти независимую экспертизу в Государственном учреждении Чувашской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – ГУ ЧЛСЭ). Ее эксперты определили сумму материального ущерба в 87219 рублей, так как дополнительно выявили повреждения брызговика переднего правого крыла, кожуха и электровентилятора кондиционера, переднего уплотнителя капота.
Однако в страховой компании «Жива-Чебоксары» оказались грамотные специалисты претензионно-искового отдела. Они быстро нашли ошибку в отчете ГУ ЧЛСЭ и стали направлять в суд одно возражение за другим, тем самым затянув процесс на долгие месяцы. Эксперт-автотоваровед ЛСЭ в отчете ошибочно вместо марки Киа указал Хундай. Кроме того страховщики посчитали, что лаборатория при определении ущерба завысила объем, стоимость работ и запасных частей.
По ходатайству сторон в суд пришлось вызывать специалистов двух экспертных организаций, оценивших стоимость ущерба. Выяснилось, что разница в оценке произошла из-за сроков доставки запчастей, что тоже влияет на их цену. Суд назначил повторную экспертизу и поручил ее эксперту ЛСЭ. В отчете, составленном уже в октябре 2008 года, сумма ущерба составила 83312 рублей. На сей раз эксперт при определении размера ущерба использовал цены на запчасти автомобилей Киа, сложившиеся в Чувашии. Самое интересное, что применялись нормативы трудоемкости работ по техобслуживанию и ремонту автомобилей Lada 110, 111, 112 и их модификаций. Как пояснил эксперт, в отношении иномарок не предусмотрен ремонт деталей в случае их значительного повреждения, а только полная замена, а если и возможен ремонт, то только при незначительных повреждениях, что выходит намного дороже. Поэтому в условиях нашего региона применялись указанные нормативы. Суд признал сумму ущерба повторной экспертизы, а также обязал выплатить потерпевшему все судебные расходы, возврат госпошлины и средства, затраченные им на проведение экспертизы и услуг юридической компании.

Комментарий директора юридической фирмы «КоммерсантЪ» Рабиля Алиева:
600717201_5_1.jpg При любом ДТП для возмещения убытков потерпевшая сторона должна представить страховой компании отчет об оценке. Можно воспользоваться услугами штатного эксперта при страховой компании или нанять независимого эксперта. Иногда бывает, что штатный эксперт страховой компании занижает ущерб, нанесенный автомобилю. В таком случае стоит провести независимую экспертизу и оспорить первый отчет в судебном порядке. Автовладелец должен воспользоваться услугами профессионального оценщика с хорошим опытом работы. Только профессионалы выигрывают суды.

Читать оригинал в формате PDF

Читать оригинал на сайте журнала "Автовестник" № 21 (93)